El llarg partit de ral·li de Codemasters torna a la dotzena ronda ressenyes en gran part positives dimarts passat a PC, Xbox i PS4. Amb els controladors actualitzats d’AMD i Nvidia que arribaven pocs dies després, semblava un moment ideal per veure com funcionava el títol a les GPU de generació actual i anterior.

El controlador Crimson ReLive Edition 17.6.1 d’AMD augmenta fins a un 30% el rendiment del controlador anterior RX 580 En utilitzar 8xMSAA. Cap de les meves proves utilitza més de 4xMSAA perquè això és el que proporciona el ultra preestablert, però amb aquest controlador podeu esperar un millor rendiment a la targeta. Pel que fa a Nvidia, el controlador 382,53 WHQL afirma proporcionar la millor experiència de joc per a Dirt 4, però tenint en compte el rendiment que hem enregistrat, probablement hi hagi un controlador més "òptim" en obres. Veurem els números breument, però amb una mica d’aleró, podem dir que l’equip vermell té un avantatge en aquest títol per ara.

Ens centrarem només en les targetes gràfiques de generació actual i anterior que s'han provat en 1080p, 1440p i 4K. Tingueu en compte que s’ha eliminat el Radeon RX 480 i el 470, ja que són similars als nous RX 580 i 570. Fins i tot sense aquestes targetes, hem provat un total de 27 GPU, de manera que us hauríem de proporcionar un punt de referència sòlid.

Totes les proves es van dur a terme mitjançant el nostre sistema Core i7-7700K habitual amb una velocitat de 4,9 GHz. Com que Dirt 4 no requereix una CPU potent, vam decidir ometre els resultats d’escala de CPU d’aquest títol i, a partir d’algunes proves internes, una moderna CPU de doble nucli amb Hyper-Threading Pentium G4560 ho fa bé. El joc carrega molt un sol fil i utilitza de manera eficient fins a dos fils. Més enllà d’això, veureu un 20% o menys de càrrega en fils addicionals a la majoria de les CPU modernes de quatre nuclis o més grans.




Això no vol dir que el joc estigui mal optimitzat, només significa que no consumeix CPU. Això no és un Arma 3 Alguna mena d’escenari en què es colpeja un fil i la CPU continua essent el factor que limita el rendiment. En altres paraules, no veig cap coll d'ampolla de la CPU en aquest joc. Per descomptat, seria millor que el motor de jocs EGO 4.0 distribuís la càrrega de manera més uniforme, però per a un joc com Dirt 4 no es tracta principalment d’un problema que depengui de la GPU.




Per a aquells que es preguntessin, gairebé no vaig veure cap diferència en utilitzar el rendiment GTX 1080 Ti 1080p'de Pentium G4560 o overclock Core i7-7700KLa CPU realment fa poca diferència aquí. Ryzen 5 1400, 1600 ve 1700 Va proporcionar un rendiment similar i encara va ser capaç de maximitzar aproximadament 1080 Ti.




Amb la GPU de la sèrie GeForce 10, el joc consumeix uns 4 GB de VRAM a 1080p, uns 4,5 GB a 1440p i uns 6 GB a 4K mitjançant la configuració de qualitat Ultra. Amb un AMD Radeon RX 580 de 8 GB, aquestes xifres estan lleugerament inflades i arriben a 4,5 GB a 1080p, superen els 5 GB a 1440 p i els 7,5 GB a 4K. Això és una prova que la tecnologia de compressió de memòria de Nvidia és una mica superior.




Pel que fa a l’ús de memòria del sistema, el joc sol consumir entre 4 i 5 GB segons la seva configuració. L'excepció a això es veurà quan s'utilitza una targeta gràfica amb un buffer VRAM limitat a resolucions que no pot gestionar. De totes maneres, 8 GB de RAM us haurien de cobrir. Això és tot el que cal per cobrir el nostre inici en el rendiment gràfic de Dirt 4.

Prova les funcions del sistema i la memòria

Rendiment de 1080p




Veiem que la GTX 960 va seguir la R9 380 un 17%, mentre que la GTX 970 era un 31% més lenta que la R9 390. De fet, tot i que el GTX 980 Ti R9 390X pot destacar per una petita diferència, la velocitat de fotograma mitjana és un 5% més lenta en comparació amb la velocitat de fotogrames mínima en comparació.

Mentrestant, el Fury X va treure el cap de la GTX 980 Ti i el 1070 a 1080p amb una mitjana de 96 fps, cosa que el fa un 20% més ràpid i un 30% més ràpid en comparar la velocitat de fotogrames mínima. Fins i tot pel que fa a la GTX 1080, el Fury X tenia un aspecte millor a només 10 fps. Per descomptat, el Titan XP i el GTX 1080 Ti van tornar a ser més ràpids, però, naturalment, s’esperava que passés.

Les GPU Nvidia de gamma alta tenen algun tipus de problema, amb freqüències de fotogrames estranyes però mínimes que val la pena vigilar.




Actuació de 1440p

Saltant fins a 1440p es veu un nombre reduït de GPU que poden arribar als 60 fps i ara canvia dràsticament les coses, com ara que les GPU Nvidia tornin al joc immediatament. La GTX 1060 no és molt més lenta que la RX 580, o almenys en comparació amb el que hem vist a 1080p. El GTX 1070 supera el RX 580 i proporciona un rendiment mínim de la velocitat de fotograma una mica millor amb una mitjana molt més forta.

Semblava que veiéssim un problema general del controlador de Nvidia a 1080p, això no seria irònic. A més, veiem que la GTX 960 és ara un marc senzill més lent que la R9 380. Tot i això, la GTX 970 continua sent una mica més lenta que la R9 390 amb un marge del 25%.

El GTX 980 Ti pot apagar el Fury X, però encara és una mica més lent en comparar els índexs mínims de fotogrames. El mínim de 46 fps del 980 Ti significa que només pot coincidir amb el Nano i el 390X.

Rendiment 4K

Finalment, només hi ha la GTX 1080 Ti que trenca la barrera de 60 fps en 4K. He de tenir en compte que el Gigabyte Aorus GTX 1080 Ti es va utilitzar per fer proves, mentre que el Titan XP és clarament una targeta de referència.

Comparacions de presets de qualitat

Finalment, tenim algunes proves predefinides de qualitat realitzades a 1440p amb la GTX 1060 i la RX 580. Tot i que la GTX 1060 era gairebé un 30% més lenta amb la configuració predeterminada d’ultra qualitat, això va alentir el marge fins a un 11% quan es jugava amb alta qualitat. Passant pel centre, el 1060 va aconseguir avançar aproximadament un 10%, i això també es va veure quan s’utilitzaven presets baixos i ultra baixos.

És clar que hi ha alguna cosa habilitat o revelat amb preajusts ultra i ultra que fan més mal a Nvidia que a AMD.

Abans d’acabar les coses, aquí teniu una ràpida mirada de banda a banda dels diversos valors predefinits de qualitat enregistrats amb Titan XP en 4K.

Sarmalamak

AMD, Quir 4especialment quan es mira la freqüència mínima de fotogrames. Tanmateix, si voleu reduir la qualitat predeterminada a ultra o alta o mitjana, Nvidia es posa al dia i fins i tot guanya avantatges en configuracions més baixes; de nou, no estem segurs de què bloqueja les targetes GeForce amb una qualitat superior. .

A mesura que redueixo la configuració d’ultra a superior, GTX 1060 va veure un augment massiu del 60% en el rendiment. RX 580 Millorat en un 40%: xifres força grans pel que va resultar ser una pèrdua menor de qualitat visual, si ens ho demaneu. L’execució del joc a un nivell alt va permetre que ambdues cartes superessin els 60 fps a 1440 p de mitjana, de manera que, si no feu servir un maquinari excessiu, us recomanem que utilitzeu la configuració predeterminada d’alta qualitat a favor de l’ultra, però això és cert per a gairebé tots els jocs moderns. Com és habitual, quan la vegetació s’estableix a ultra, és el que treu completament el rendiment. Els cursos amb fullatge petit funcionaven per sobre dels 70 fps amb targetes gràfiques de gamma mitjana, i aquesta xifra normalment es reduiria a la meitat amb fullatge intens (ho vaig provar d’aquesta manera).

Pel que fa al rendiment del processador, el joc realment només utilitza un o dos fils i, tot i que això sona malament, no és només un joc que requereixi molts recursos per funcionar bé.

En general, podeu esperar un rendiment suau de la Dirt 4, especialment d’alta qualitat, suposant que teniu una targeta gràfica moderna, però les velocitats de fotogrames ultra jugables són lluny de ser inabastables.

Si trobes a faltar: